24小时咨询热线
020-88888888
站在一部历经数千年岁月的鸿篇巨制的舞台来看，《史记》具备的内容的可信程度并非呈现出均匀一致的状态，在这一状况的背后，是深深地关联于司马迁拥有的能够获取的原始材料的情况的 。
司马迁的时代局限
西汉中期时，司马迁生活着 ， 夏、商、西周距此已是千年之遥 。 如今能考古发掘获取 ， 甲骨、竹简等一手材料给予直接 ， 他则无法做到 。 汉代流传的文献 ， 是他写作依凭 。 漫长岁月使得这些文献 ， 已有筛选和损耗 ， 这决定了他历史叙述 ， 有天然“距离感” 。
秦朝统一之后推行的焚书政策，还有紧接着的秦末战争，都对先秦典籍造成了毁灭性的打击，大量记载各国历史的史书就这样失传了，司马迁在《太史公自序》里也发出“史记放绝”的感叹，他能搜集到的材料特别有限、而且极大可能不完整，这使得他在不同篇章采用差异十分显著的叙述方式。
早期篇章的文献来源
《史记》开篇有着《五帝本纪》以及《夏本纪》，其中的核心内容可不是司马迁独自创作出来的，主要是从儒家经典的《尚书》里的《尧典》《舜典》等一些篇章改编所得，这些文献形成于西周直至春秋时期，其目标是塑造出理想化的圣王典范，以此为当时的政治哲学而服务。
所以，我们于《史记》里见到的那尧、舜、禹这般的形象，基本是毫无缺陷，权力交接的“禅让”进程也看上去太过平和。这愈发像是儒家思想映照下的古史构建，并非是对原始社会的客观记述。相对而言，战国魏墓出土的《竹书纪年》针对同一时期权力争斗的记载，常常显得更为繁杂、更契合人性常态。
商周记载的验证与补充
《殷本纪》的关键架构，源自《尚书》里的《汤誓》《盘庚》等章节，那些皆是商王劝说臣民的话语记载，司马迁于这一基础之上，梳理起一则完备的商王世系表，在相当长一段时期内，这一世系的真实性饱受质疑。
19世纪末之前，不曾有河南安阳殷墟甲骨文大量出土之情形，后来学者把甲骨卜辞里出现的商王名号拿来和《史记·殷本纪》的世系作比对，竟发觉二者高度相契合，此考古发现，颇具效果地印证了司马迁对于商代核心世系记载具备可靠性，证实他所凭借的某些传世文献留存了关键信史。
春秋笔法与战国策士
《史记》里头，春秋时期那段历史，特别是那些关于各个诸侯国的世家列传，其主要的史源是《左传》。然而呢，司马迁可不是直接就照搬照抄的。他针对《左传》那些庞大繁杂的编年体记载，做了梳理的工作，还进行了提炼，并且加以重组，最终把它转化成了以人物以及事件作为中心的纪传体叙事 。
经如此改写，让历史故事的逻辑脉络变得更加清晰，同时语言也更为通俗且流畅，这极大程度上便利了后世之人的阅读以及理解。步入战国部分，其材料大多来源于《战国策》当中所收录的策士游说之话语。这类文本着重记录纵横家的雄辩以及谋略，故事性颇为强烈可是文学夸张色彩十分浓重，需要读者慎重辨析其中的史实组成部分。
秦汉部分的第一手创作
始于记载秦朝那段历史之时，特别是在汉高祖刘邦营造出西汉之后的那部分，情形产生了彻底的改变。司马迁以及其父司马谈身为太史令，具备能够去阅览汉朝宫廷储纳的档案、奏章、律令这般的原始文件的权力。
所以，《秦本纪》《高祖本纪》以及萧何、张良等汉代那儿人物的列传，基本上是司马父子凭借官方档案独自撰写而成的。这些篇章的史料价值是最高的，其风格也是最为统一的，深切体现出司马迁本人的史学思想以及文笔特色了，为我们去了解秦汉之际的社会巨变供给了核心依据 。
史料的散佚与猜想
据《史记》记载，其下限一直到司马迁所处的汉武帝时代，按道理它本应该包含具有极高当代史价值的《今上本纪》，也就是《武帝本纪》。然而，如今我们所看到的却是《孝武本纪》，这部书的内容七零八碎，实际上是从《封禅书》中截取过来然后拼凑而成的。
《武帝本纪》的原版，早就已经散失不见了。在后世，存在着一种合理的推测，那就是，司马迁是在其中如实地把汉武帝晚年那种好大喜功、穷兵黩武以及宫廷内幕给记录了下来，从而触怒了当时的当权者，致使该篇被有意地销毁了或者不被允许流传。这样的一种缺失，是中国史学方面的一大遗憾，同时也从侧面反映出了直笔修史所面临的那种政治风险。
阅读《史记》之际，你可曾针对不同篇章的风格差别产生过困惑之感？你是偏向信赖《史记》的权威记叙，不然就是更乐意参照《竹书纪年》等“非正统”史书去拼凑历史画面？欢迎于评论区分享你的见解。
